pollution de l'eau potable en ISERE et DRÔME - ISERE : CDSU de classe 2 ( Poubelles ménagères et mâchefers) en CHAMBARAN

Pollution de l'eau potable en ISERE et DRÔME » ISERE : CDSU de classe 2 ( Poubelles ménagères et mâchefers) en CHAMBARAN
	- 06 Jan. 07 à 13h50 - pollution de l'eau potable en ISERE et DRÔME - modifié le 19 Mars 08 à 18h20
ISERE : CDSU de classe 2 ( Poubelles ménagères et mâchefers) en CHAMBARAN Comme beaucoup de personnes, je m'interroge sur la pertinence d'une déchetterie de classe 2 à Roybon, au coeur de la forêt de CHAMBARAN et notamment au Col de TOUTES AURES. Je suis tout à fait conscient de la nécessité urgente de l'implantation de nouveaux centres de stockage et ne suis pas frappé par le phénomène du NIMBY.Cependant la décision sur le choix du lieu doit être réfléchie. Il ne s'agit non pas de dire NON mais d'évaluer les conséquences dramatiques engendrées par une telle décision. D'autant plus que l'Isère stocke déjà 2 fois plus de déchets qu'elle n'en produit ! En effet, de nombreux touristes mais aussi les gens de la région dont les Roybonnais profitent de ce lieu encore sauvage et préservé. Une déchetterie nuirait à l'image d'un tel site et notamment à son parc naturel qui abrite une faune conséquente ainsi qu'à ses étangs très proches. N'est-il pas aberrant de vouloir faire cohabiter un Parc Naturel de 310ha, accueillant 14000 visiteurs\an et un CDSU? Des zones jouxtant voire incluses dans le lieu d'implantation de la décharge de TOUTES AURES sont classées Natura 2000 et ZNIEFF 1 . Certes, il est vrai que cela contribuerait à des améliorations (infrastructures intéressantes)de la vie quotidienne des Roybonnais. Cependant ne serait-il pas plus judicieux d'envisager un investissement pour le long terme? Une exploitation rentable, innovante et citoyenne d'un parc naturel plus étendu est une perspective envisageable. Les CHAMBARAN sont une richesse à ne pas gaspiller ! Sur le plan de l’agriculture, les exploitations agricoles ne seront économiquement plus viables. Les dioxines émises par les torchères et transportées par les vents pollueront les sols pour des dizaines d’années. Il en résultera donc une pollution aérienne des cultures et des pâturages. Les animaux de pâture (vaches par exemple) dont nous consommons la viande et le lait seront intoxiqués également. L’ensemble de la chaîne alimentaire sera atteinte. Les dioxines ont des méfaits prouvés mais non immédiats: Malformation à la naissance. Désordres dans les défenses immunitaires. Augmentation de la sensibilité aux infections. Baisse de la fertilité chez l’homme et la femme. Lien de corrélation avec l’endométriose. Maladies respiratoires. Eczémas. voire cancers….etc Suite aux retombées de la décharge (gaz...), les terrains deviendront très peu productifs. De plus, dans l’industrie agroalimentaire, la loi impose que la zone de production des ingrédients soit éloignée de tout centre de traitement des ordures. Les exploitations pourraient-elles garder leur label AOC ? Selon le BRGM << Les dioxines peuvent contaminer également les végétaux (céréales, fruits, légumes), les poissons, les œufs et certaines matières grasses (huiles, graisses)>>. Que penser également du risque d'incendies (torchères) en zone boisée... Les systèmes de sécurité n'arrêtent pas toutes les particules enflammées.Des sinistres se sont déjà produits en des lieux moins sensibles. Un tel accident aurait des conséquences graves et incontrôlables. Le site est en forte pente, ce qui accentue les effets des eaux météoriques, et du vent,éventuellement porteur d’odeurs et accélérateur d’incendies. Les déchets sont facilement combustibles, voire inflammables par émission de méthane, et ils contiennent des métaux lourds toxiques, et certains classés cancérigènes : Nickel, Chrome, Arsenic, Mercure, Cobalt, Plomb, Molybdène… Dans la brochure : « Pourquoi les forêts brûlent-elles ? », Michel VENNETIER, ingénieur forestier, chercheur au CEMAGREF d’AIX-EN-PROVENCE, précise qu’un incendie de forêt peut produire des températures de 80°C jusqu’à plus de 2.000°C, et que : « la plupart des incendies de forêts progressent lentement : de 1 à 3 km/h en moyenne, rarement plus de 5 km/h en France… Par vent fort dans une végétation sèche, la vitesse de progression peut faire des pointes à 15 km/h, soit la vitesse d’un homme qui court. » Il affirme encore : « Le vent est un facteur aggravant. Il dessèche la végétation, attise le feu en l’alimentant en oxygène, favorise les sautes de feu, accélère la propagation en couchant les flammes et en rabattant les gaz chauds vers l’avant du front de flamme…>> L’intervention des secours, avant qu’ils ne parviennent sur le site, ne pourraient avoir lieu avant 15 voire 30 minutes. Le site est particulièrement exposé face à ce vent qui s’engouffre à la base et augmente sa vitesse en remontant vers le sommet à 800m là où justement sont implantées des habitations. Quelles seraient les conséquences éventuelles, pour les habitants d’un tel accident, (fumées, poussières, gaz respirés) ? Quelle est la quantité d’eau nécessaire à l'extinction d'un tel incendie ? Et le devenir de ces eaux d’incendie sur une pente forte a-t-il était étudié ? Une surveillance du site 24h\ 24h est-elle prévue ? La vulnérabilité des alentours du site à l’égard du risque incendie peut être diminuée, mais au prix d’un impact visuel nettement plus important (augmentation des bandes de débroussaillement) mais en contradiction avec le développement durable. Ce surcoût en raison du choix de ce lieu d’implantation est- il prévu dans le cahier des charges? Quant au trafic routier (un camion toutes les 10 minutes au moins), il faut multiplier ce chiffre par 2 car les camions ne resteront pas sur place. Ils effectueront des rotations (soit un camion toutes les 4 à 5 minutes). Les routes, en cette zone montagneuse, devront être aménagées (élargissement conséquent sur plusieurs kilomètres).Elles devront aussi être entretenues davantage par la suite en raison de l’augmentation et du type de trafic. De FONTAINE situé à une altitude de 219m, les camions devront monter à l'altitude de 717m avant de redescendre à 660m pour le lieu de stockage. Soit environ 500m de dénivelé qui seront parcourus sur une distance d'environ une soixantaine de kms! Et à quel coût? La zone exploitée sera de 40 ha mais une extension à 360 ha fait partie des objectifs à moyen terme. Le trafic sera encore multiplié et la sécurité routière sera encore plus en danger. Cependant la loi n=° 92-646 du 13 juillet 1992 prévoit une limitation en distance et en volume le transport des déchets. Les départements limitrophes de l'Isère devraient adopter une attitude plus responsable en stockant leurs propres déchets. Quant à l'Isère, je ne vois pas quel intérêt a-t-elle à se transformer en poubelle régionale... J'ai également une pensée pour tous les malheureux habitants de ST Etienne de Saint GEOIRS, de Saint GEOIRS,COURS,BRION et autres qui se situeront sur le passage des camions chargés de poubelles... Quelles sont les propositions (indemnisations, expropriations) pour les habitants proches de la déchetterie ? De plus, un captage d'eau destiné à la consommation humaine est situé non loin du site pressenti.Cette eau est consommée par des milliers de personnes. Ce n'est pas le sol argileux peu perméable qui va garantir la sécurité sinon comment expliquer la présence de la nappe souterraine...et de résurgences(sources)... Il y a et aura toujours des infiltrations! Par le passé, la technique employée (géomembrane)dont le rôle était d'empêcher les infiltrations a montré ses limites: défauts à la fabrication, géomembrane percée lors de l'installation (manipulations, engins), soudures impossibles dans les coins. D'ailleurs pourquoi la plupart des constructeurs ne garantissent-ils les géomembranes que 5 ans, et rarement 10 ans ? Alors que l'exploitation du site est prévue pour une durée supérieure à 20 ans. Peut-on qualifier de technique ce qui ressemble plus à un PIS-ALLER ? Existe-t-il une seule raison valable pour faire prendre de tels risques à la population? Ci-dessous des liens internet sérieux qui informent sur la nécessité de préserver PARTICULIEREMENT le plateau des CHAMBARAN.  http://www.lha.univ-avignon.fr/ Thèse de Rémi DE LA VAISSIERE et n'hésitez pas à télécharger le résumé (word) de 3,87 mo et même les cartes (167 mo) et allez à la planche 15 où vous pourrez visualiser la zone à protéger en priorité.Les eaux du plateau de CHAMBARAN alimentent les lacs de PALADRU et de ROYBON, la vallée de l'ISÈRE, le bassin de VALENCE et plus... Le SDAGE RMC identifie ce secteur comme étant un "milieu remarquable à forte valeur patrimoniale, aujourd'hui faiblement sollicité mais à fortes potentialités et à préserver pour les généations futures" ( code de la masse d'eau 6219).  http://sierm.eaurmc.fr/sdage/atlas-bassin.php#11 (bas-dauphiné) Même si dans les années à venir, les procédures légales donnent raison aux associations de défenses,aux élus locaux, à la population, il sera trop tard... C'est pourquoi le choix du site du Col de Toutes Aures doit être définitivement écarté! A l'heure actuelle, où il est question de pacte écologique, de Grenelle de l'environnement, il serait opportun de se tourner vers l'avenir en évitant les erreurs passées(IZEAUX) et de donner aux générations futures un espoir. LES NUISANCES ( odeurs pestilentielles perceptibles à 10 kms et plus selon les caprices de la météo, bruits), LES COÛTS ( dénivelé,distance parcourue par les camions,aménagements et entretiens ) AINSI QUE LES IMPACTS SUR LES LOISIRS ( promenades,cueillettes, chasse et pêche ), LE MILIEU NATUREL ( le Parc Naturel, la faune et la flore), LE TOURISME en plein essort( patrimoine,activités multiples ), LA SANTÉ PUBLIQUE ( gaz cancérigènes et autres gaz dangereux ), LA SÉCURITÉ ROUTIÈRE ( explosion du trafic routier et notamment des camions ),LE RISQUE D'INCENDIES (torchères) ET LA DEVALORISATION DE L'IMMOBILIER SONT DES CRITÈRES À PRENDRE EN CONSIDÉRATION. En conséquence, l'installation d'une déchetterie de classe 2, même si le projet présenterait toutes les garanties sanitaires (ce qui est impossible à garantir à l’heure actuelle d’après les experts ) desservirait les Roybonnais et la région. Les aspects négatifs supplantent de loin les aspects positifs. La recherche d'un site plus approprié s'avère être la bonne démarche à suivre. La décision qui sera prise engagera Roybon et sa région pour des décennies... Pour signer la PÉTITION , suivre ce lien:  http://www.sosdechets.org/ Pour lire d'autres commentaires ou voir des vidéos:  http://chambarands.blog.mongenie.com/  http://forums.france2.fr/france2/Environnement/desastre-ecologique-chambaran-sujet_2454_1.htm  http://chambarand.europe2blog.fr/ A noter: Depuis le 24 janvier 2007, les élus de Roybon se sont positionnés contre l'implantation de la décharge sur leur commune. D'autres sites à consulter pour s'informer:  http://sillon38.com/blog/category/decharge-en-chambaran/  http://natura2000.ecologie.gouv.fr/sites/FR8201726.html  http://sosamognes.free.fr/csdu1.htm  http://www.isere.fr/10232-stockage-des-dechets-ultimes.htm#par90884  http://www.recy.net/glossaire.php?id=94  http://www.carteleau.org/guide/c006.htm  http://www.uve-evolia.fr/evolia.asp?idpage=12&sX_Menu_selectedID=m2_155A8A55  http://www.bbertholon.com/julien/dechets/lexique.htm  http://www.dictionnaire-environnement.com/centre_de_stockage_des_dechets_ultimes_csdu_ID94.html  http://www.decharge34.com/vous/page4r.html  http://www.decharge34.com/action/12juin.html  http://www.vitalsudmorvan.org/  http://www.recy.net/elargir/berto/decharges_extrait02_1.html
Tele grenoble envoyé par francky612
7 commentaires

	- 07 Mars 07 à 19h51
Je suis cette affaire avec assiduité depuis fin 2006, et il me semble qu’il sagit d’une vaste fumisterie… opacité totale de la part de l’état, (du préfet de l’Isère, de Mr Sarkosy qui le soutient) et de la part du département (à gauche), qui s’en lave les mains ‘c’est pas moi, ça vient d’en haut’. Loi bafouée : Mme Ségolène Royale alors ministre de l’environnement, a fait voter une loi visant à responsabiliser les départements pour traiter leurs propres déchets (l’Isère traite déjà plus de 2 fois son propre volume)… et ils vont nous invoquer la raison d’état pour passer en force ! Ne vous inquiétez pas nous allons irrémédiablement polluer votre forêt proprement ! Et bien sûr ils ont effectué un sondage… des terrains pour vérifier la faisabilité … par le futur exploitant du site. Peut - on être juge et parti ! Cette affaire pue déjà à plein nez ! Bel exemple de république bananière ! Gagnant gagnant pour les politiciens et perdant perdant pour les citoyens. Vidéos à voir : (Pour voir les vidéos, coller ce lien en le copiant en entier)  http://www.dailymotion.com/widget/jukebox?list[]=%2Ffrancky612%2F1&skin=glossyblack

	- 17 Mars 07 à 19h26
Infos de dernière minute : Les études indépendantes qui ne vont pas dans le bon sens (Thèse de Rémi de le Vaissière) seraient dénoncées ! … he oui, ils ont osé. Info provenant du portail de la préfecture et des services de l'Etat en Isère : L'Eau est un bien d'intérêt général et constitue le patrimoine commun de la Nation. Il s'agit d'une ressource rare qui nécessite une gestion complexe pour la conserver et la protéger. Ainsi, les objectifs gouvernementaux s’appuient sur des principes fondamentaux en matière de santé publique et de protection de l’environnement. A bon entendeur Salut !

	- 03 Avril 07 à 20h23 - www.ooze.fr
Sans faire de polémique, j'ai l'impression que l'Etat et les élus se foutent pas mal de ce que pensent les citoyens (cf. le stade d'agglomération qui continue de se construire à Grenoble sans qu'aucune autorisation officielle). La similitude avec notre affaire, c'est que ceux qui sont censés voter les lois les outrepassent en calculant d'abord leurs intérêts et pas ceux des riverains. Que fait le Conseil Général de l'Isère? Est-ce que le plateau de Chambaran serait une exception dans l'espoir que donne l'Agenda 21 au niveau écologie? Signez la pétition!

	- 30 Mai 07 à 15h46
La population de BRION menace de boycotter les élections législatives. Reportage de FR3 ALPES du 24 mai 2007. La vidéo est visible sur le blog:  http://francky612.blog.mongenie.com/ Sur le site:  http://s.peron.free.fr/sosdechets/ on peut lire ceci: << Une conférence, organisée par SOS Déchets et animée par Guy FAURE, hydrogéologue à Romans, est organisée le Vendredi 8 juin à 20h00 à la salle des fêtes de St Antoine l’Abbaye. L’objet de la conférence est de traiter des risques d’implantation d’une décharge dans les chambaran du point de vue de l’eau, ressource au combien vitale pour l’homme et qui se trouve être d’une qualité exceptionnelle dans les Chambaran ... Cette conférence sera suivie d’une débat sur "Que faire de ces déchets ?" Venez nombreux ...>>

	- 11 Juin 07 à 19h42
Du jamais vu !!! Dimanche dernier, 100% des électeurs brionnais ne se sont pas rendus aux urnes afin de protester contre l'éventualité de l'installation d'une décharge en CHAMBARAN au Col de TOUTES AURES ! La vidéo est visible sur le blog:  http://francky612.blog.mongenie.com/ Reportage FR3 ALPES du dimanche 10 juin.

	- 19 Sept. 07 à 19h59
Le 1.9.2007 à l 'ALBENC lors du " Festival de l'avenir au naturel " , des représentants et élus du Conseil Général ont réaffirmé leur désaccord quant à l'implantation d'un CDSU en CHAMBARAN. Ils ont à plusieurs reprises souligné que seul le fait d'implanter de petites décharges près des lieux de production pouvait résoudre le problème de la pollution intensive. Cependant cette alternative implique de désigner des "petits" lieux de stockage des déchets . . . Des études sont -elles en cours ? A - t -on déjà évoqué des sites possibles ?

	- 05 Nov. 07 à 14h36
JOURNAL FRANCE BLEU ISERE (nappe phréatique en danger) Un représentant de SOS déchet (chimiste) informe sur le risque encouru si le projet devait aboutir. Cliquer sur le lien suivant pour écouter l'information:  http://boomp3.com/m/ebe29dc47d34 Propos recueillis ( journal du matin) sur FRANCE BLEU ISERE le 28 mai 2007.

Il faut être membre connecté pour pouvoir ajouter des commentaires.